风声｜清北毕业生七成进体制：年轻人还有多大的社会空间？

  凤凰网原创  在经济发展速度放缓、各级财政困难的当下，如此多的优秀毕业生向往“铁饭碗”，也必将给财政带来更大的压力，加剧体制内的内卷化。

近期，西安疫情一直在吸引着公众的关注。在满屏说西安中，有一条消息仍然引起了网络上的热议：清华大学和北京大学发布了2021年毕业生就业质量报告。报告显示，两校有大约七成毕业生进入体制。其中，清华大学去往党政机关、事业单位、国有企业分别为15.8%、30.3%、23.8%。 

清北学生的就业去向为何受人关注？如《光明日报》的一篇文章所言，两所中国顶尖大学毕业生流向，“具有风向标意义。它既是社会变化的稍许滞后的反应，也往往预示了今后一段时间内地区以及行业发展的趋势。”

我认同这个判断。有人对两校如此高比例的毕业生进入体制产生忧虑，担心是否会影响创新，使社会资源产生浪费。而在经济发展速度放缓、各级财政困难的当下，如此多的优秀毕业生向往“铁饭碗”，也必将给财政带来更大的压力，加剧体制内的内卷化。

《清华大学2021年毕业生就业质量报告》

这种忧虑，当然不无道理。但我认为，即使是往年——比如经济发展迅猛、创业潮涌动的世纪之初——清华北大以及其他名校的毕业生，仍然是多数人选择进体制。两校今年这个报告所披露的，只是最终成功进入体制的比例，而非有意愿进入体制的比例，后者应该更高；在剩下的三成毕业生中，一定有努力想进体制而不得的失败者。

人往高处走乃常识，绝大多数毕业生是理性经济人，在选择就业单位时无非有三大考量：薪酬、风险以及对未来职业发展的评估。三大考量在不同的时期、对不同的人而言，往往权重不一样。在宏观经济形势一片向好特别是民营经济欣欣向荣时，互联网、房地产、汽车、金融、法律服务业等行业的民营企业以高薪会吸引大量毕业生。

但总体而言，大多数毕业生会把风险因素的考量排在第一位，进体制是比较保险的，薪水不如一些民企，但也还不错；工作的压力相对较轻，只要不犯大错一般不会失业，还有一些很难货币化的资源.........综合起来，体制内吸引力胜过体制外。 

一个毕业生首次就业选择进体制内是正常的，更值得关注的是，体制内外能否相互有着足够的开放性。体制内的人工作一段时间后，对自身、对社会有了更深的认识；如果向往体制外，经济的发展和社会环境能否给他以足够的勇气和机会，这远比多少毕业生第一次就业时进入体制重要。 

社会开放性对青年人是何等重要？ 

我愿意讲述一下个人的就业经历，来说明社会开放性对青年人是何等重要。我们这一代人（70年代初出生）总体上是幸运的，大学毕业后赶上了开放、向上的大时代。

本人就业经历应该有一定的典型性，我先后在国有大企业、国务院部委、事业单位（报社和出版社）工作过——包括了体制内的三类单位，2015年彻底离开体制去了民营企业。我的总体感觉是，在不同行业、不同性质的单位转换时，我并没有感受到焦虑和不适应。 

1993年我从兰州大学本科毕业，当时就业政策刚告别国家统一分配而改为双向选择（即用人单位选择毕业生，毕业生选择用人单位）。那一年全国的大学毕业生数量少，我们全班31位毕业生有100多个单位要人，民营企业由于在解决户口等方面的劣势，根本排不进来。全班同学，百分之百进入体制就业。

我当时朦朦胧胧认识到，就业地区比就业单位重要，谢绝了甘肃省几家省党政机关的垂青，选择了北京一家大型国企（因为可以解决北京户口）。毕业二十年后再看同学的去向，留在西北陕、甘、疆等省区的同学一多半通过考研、跳槽、调动等方式去了北京、广东等几大沿海省份；而在体制内的同学，也有一小半跳了出来进了民企或自己创业。

我来到北京的第一个东家是国家“一五”计划时156项重点工程之一，坐落于东北郊的酒仙桥，这家老国企现在已化蛹为蝶成了全球半导体显示产品领域龙头企业——京东方科技集团股份有限公司。当时这家国企正处于改制的阵痛期，薪水低，似乎看不到个人什么前途。我觉得自己所学的专业不适应这家电子企业，于是在1995年底通过公务员考试进入国家某部委——和我同一年分配到京东方的大学毕业生120多人，在我离开时已剩下不到40人。

那时候公务员并不香，比体制外唯一有吸引力的，就是可以熬年头分房；等到福利分房取消、商品房政策施行后，这个吸引力也大打折扣。 

在上世纪90年代，国家部委年轻有为的官员被外企、民企高薪挖角或自己出去创业的屡见不鲜，成了一种让人事部门和主管领导颇为头痛的现象。我进部机关后不久听说一件事，某司某处一间办公室坐着三位北大法律系毕业的年轻公务员，都姓陈。其中，一位是本硕连读，两位是本科生。机关的工作主要是文牍往来，当然也需要专业，但专业之外的技能更重要。

某一年，最年长的那位辞职去做律师，临行前对两位师弟说，咱们这些工作找个中专生或电大毕业的完全可以胜任，我们北大人做这些实在浪费。你俩迟早会步我的后尘，离开这机关。——果然，几年后两位师弟先后辞职去做律师，办公司。

我离开那个部委倒不是主动的，而是受国家大政策的驱使。1998年春天开始，国务院系统进行机构大幅精简，要裁掉47.5%的公务员。我所在的部机关，采取的政策是重点裁两头：一头是还有几年就将退休的公务员，让他们内退或到下属事业单位过渡一下；另一头是工作时间不长的年轻人。

这是任何一个主政者都会想到的法子，要完成上面的数字化目标，裁这两部分人震荡较小。年轻的公务员根基不深，反弹力有限，而且有年龄和专业的优势，再采取一些类似赎买的政策安抚，如分配住房，三年内工资、福利不变，免费免试去名校深造，选择自己中意的事业单位.......

任何一种安排，都不比继续待在部机关差，从收入而言，大多数分流的人强于以前。于是，这场精简波澜不惊地完成了，我因此去了一家中央媒体。

现在回首往事，我比较那些还留在原单位和离开的同事，大家各有各的精彩。和我一起进京东方还留在该企业的同事，都成了高管；而离开的人，大多也取得不错的成就。我们时常在一个微信群里回忆往事，交流近况。那些留在部机关的同龄人，大多已是副司长、司长的职位；他们当中个别的幸运者，也许会更进一步。和我一起离开部机关的同事呢，有些是名律师，有些是事业单位的负责人，有些是上市公司的高管......... 

赶上一个好时代，猪都能随风起飞

我想，原因不是我们这些人有多么优秀，而是如上文所说的那样，我们赶上了一个好时代，形势比人强，风口上的猪都能起飞。

上世纪90年代初的大学毕业生，工作十年左右，三十多岁，精力、知识、经验达到最佳配置状态，正好赶上了中国加入WTO，经济和社会各项事业蓬勃发展，大城市的房价还处于低位。

| 上世纪90年代的街景

因此，这个年龄段的大学毕业生，能从容地再次选择职业，校正自己的人生航向，体制内和体制外能够达到一种正常的交流状态，一些更适合体制内的人留下来，而一些有创新精神和能力的人则走出舒适区，去外面闯荡。 

除了少数人因运气或其他原因，大多数人不论是留还是走，都得到不错的回报。以BAT为代表的老互联网大厂和字节跳动、拼多多、美团、快手为代表的新互联网大厂为例，其骨干大多是1970年到1985年这个区间出生的人，他们许多人并非一毕业就进入大厂，而是先在体制内积攒了一定的经营、技能和人脉，然后找准机会跳到大厂。金融业和房地产业，差不多也是这类情况。

中国加入WTO后的十来年是中国经济发展史上难得的风口期，众多从体制内跳到体制外的人，如果说还有后悔，则是后悔自己走得太晚，在体制内耗费了太多的机会成本。

当时最大的一个问题是养老和医保的双轨制没有得到解决，影响了体制内外开放与互通的效果。因为公务员和院校、官方媒体的在编人员仍然适用传统的退休制，所在单位并不给他缴纳社保，他如果在四十多岁从体制内跳到民营企业，社保无法续接，必须重新办理，等于前二十年白干了。若民企未能在薪水、期权上有足够的的诱惑，不少人很难断然下决心的。

清北毕业生进体制

更值得关注的是未来的社会空间

我曾经以为，只要在社保政策上打通体制内外，体制内外人才的交流会更加活跃，整个中国社会的人力资源将得到更加优化的配置。

现在看来，这个老大难的问题没有解决，新问题又出现了。经济发展速度放缓，特别是体制内掌控了太多的社会资源，民企发展的空间和势头不如从前，连互联网大厂的金身也在褪色。

在此情形下，不但大学毕业生首选体制内，且已经进入到体制内的年轻人，将去体制外视为畏途，即使待在里面不舒服，有怨言，也不能不忍受下来。体制内人才扎堆，内卷化是必然的。

| 北京公务员考试举行，考生排队等待入场

设想一下：三个清北毕业生差不多同时期来到机关一个处室就职，他们的日常工作是为拟各类公文争论来争论去。如果在体制内外相互开放性强的时代，过不了几年，有两位辞职去民企了，剩下一位兢兢业业工作，科长、处长、厅长，一步步晋升直到退休，人尽其才，皆大欢喜。

如果处在体制内外相互开放性不强、体制外没有吸引力的时代，这三位优秀年轻人大概率都在机关干到老，他们之间必然产生许多无聊的竞争。 

再回到前文所述的观点，不要说七成，哪怕是八成、九成的清北毕业生进了体制，并不是特别值得忧虑的现象。

更值得关注的是未来的十年、二十年，这个社会在经济形态上、制度建设上能否有足够的空间让一些体制内的人才敢于走出去，走到外面也有着更精彩的人生，从而避免进一步的内卷。如果不能如此，则体制内旧人不去，新人接踵而来，那绝非一代人之福，也非民族之福。

十年砍柴，文史专家、时评人。本文原标题为“清北七成毕业生进体制的真问题：未来是否有走出去的机会和勇气”。 

本文系凤凰网评论部风声特约原创稿件，仅代表本文作者立场。转载事宜请联系风声君微信：jfscs125

添加风声君微信，发送[读者群]

推荐阅读

作者丨十年砍柴 

编辑丨萧   轶

运营丨格   式

主编丨萧   轶

▽ 打开阅读原文，一起“就做不同”